中国智协[中国智力残疾人及亲友协会]官网

本報訊（記者 高健）在物業公司幹了10年保潔工作的孔某，因為一紙“辭職書”和老東家對簿公堂。“她是智力殘疾人，殘疾等級為一級，監護人為其母。”孔某代理人昨天在市二中院上訴法庭上提出，孔某不具備完全行為能力，其填寫的辭職書無效，物業公司應該承擔賠償責任。最終，法院支持了孔某的訴訟請求。

對於辭職書，雙方各執一詞。孔某一方認為，物業公司誘騙孔某在辭職書上寫下“不想幹了，自願辭職”的字樣。物業公司則提出，孔某是嫌工資低，主動辭職。“我們一直不知道她是智力殘疾人，當初入職體檢時，其隱瞞了這一情況。”物業公司代理人認為，根本的錯誤在於孔某自身。

“在你們單位工作十年，她上下班坐公交車都用的是殘疾人證，你們怎麼會不知道？而且，你們根本沒有進行過入職體檢。”孔某代理人認為，物業公司指責孔某隱瞞殘疾情況是無稽之談。她還說，孔某每周隻休息一天，有時一天都休息不了，而月工資隻有1400元，即使這樣，孔某從無怨言，因為她知道自己的情況，所以很珍惜這份工作。據孔某描述，當時其根本不知道簽的是什麼東西，隻是一位姓肖的領導，讓她在一張白紙上寫下不想幹了還簽了名。後來到勞資科取東西，才知道自己被“開除”了。

“我們不組織體檢，入職體檢證明須由員工本人提供。”物業公司代理人還否認公司曾讓孔某在白紙上簽字，並稱可以做鑒定。

法官詢問物業公司代理人：“如果知道員工是智力殘疾人，你們是否會錄用？”

“如果體檢證明不合格的話，大多數情況下，我們是不予留用的。”代理人又補充說道，物業公司承擔著社會職能，安置了很多孔某這樣的人員，假如當初對方履行了告知義務，公司仍然有可能錄用孔某，並保證她的正常生活。

最終，物業公司代理人還提出，孔某是在勞動仲裁時才提出智力殘疾這一問題，在2009年才拿到殘疾人證，因此公司並無過錯，一審法院判決公司承擔賠償責任不當。

“2009年是換殘疾人證，不是領證。”孔某代理人反駁道。

法庭當庭作出判決，認為孔某不具有完全民事行為能力，其智力活動應有法定代理人代理，或征得法定代理人的同意，簽署離職申請屬於涉及個人重大權利的行為，鑒於孔某代理人當時沒有在場，所以孔某填寫的離職申請應屬無效，雙方的勞動合同應該繼續履行。物業公司不願意續訂合同，那應依法支付孔某終止勞動合同的經濟補償金。最終，法院駁回物業公司上訴，維持原判。